"Att identifiera Turkiet med Europa skulle vara ett misstag."

Trots sina ingripanden, har Den Heliga Stolen inte kunnat åstadkomma att inledningen i den europeiska konstitutionen nämner Europas kristna rötter. Vad menar ni om detta ?

Jag är övertygad om att det rör sig om ett misstag. Europa är en kulturell kontinent och inte en geografisk. Det är dess kultur, som ger en gemensam identitet. De rötter, som har format och möjliggjort utformningen av denna kontinent, är kristendomens rötter. Det handlar om ett enkelt historiskt faktum. Jag har alltså svårt att förstå det motstånd, som framkom mot att erkänna et så obestridligt faktum. Om ni försöker försäkra mig om att det rör sig om ett avlägset förflutet, svarar jag er, att Europas återfödelse efter andra världskriget möjliggjordes tack vare politiker som hade starka kristna rötter, antingen det rör sig om personer som Schuman, Adenauer, de Gaulle, De Gasperi eller andra. Det var de, som stod ansikte mot ansikte med den förstörelse och ödeläggelse, som orsakades av de ateistiska och antikristna totalitära politiska systemen. Att tiga om denna verklighet är underligt och även farligt. Man borde fortsätta debatten i denna fråga , för jag befarar, att det bakom denna konflikt döljer sig ett hat från Europa mot henne själv och mot hennes stora historia.

Studiet av Turkiets kandidatur blir mer precis. Skulle Turkiets inträde i EU betyda en chock för er eller ett kulturellt berikande?

Vi har talat om Europa som en kulturell kontinent och inte en geografisk. I denna mening, har Turkiet alltid representerat en annan kontinent under historiens gång, i ständig kontrast till Europa. Det har varit krig med det bysantinska väldet, tänk även på Konstantinopels fall, på balkankrigen och på hotet mot Wien och Österrike.. Jag tänker alltså så här : att identifiera de två kontinenterna skulle vara ett misstag. Det skulle innebära en förlust av rikedom, ett försvinnande av kultur till förmån för ekonomi. Turkiet, som ser sig som en konfessionslös stat som vilar på islams grund, skulle kunna försöka skapa en kontinent som delade kulturella värden med angränsande arabiska länder och på så sätt bli föregångslandet för en kultur, som har sin egen identitet men är i relation med de stora humanistiska värderingarna, som vi alla borde erkänna. Denna tanke strider inte mot olika former av vänskapligt samarbete med Europa och skulle främja framkomsten av starkt samförstånd och enighet motsatt varje form av fundamentalism.

Vad angår den religiösa fundamentalismen, är inte den alltmer tilltagande styrkan i konfessionslösheten i Frankrike en skyddsreaktion gentemot detta fenomen?

Enligt min uppfattning, i varje fall delvis, så är framkomsten av själva fundamentalismen framprovocerad av en hårdnackad konfessionslöshet( min kommentar. Kanske skulle man kunna säga en fundamentalistisk konfessionslöshet). Det handlar om ett avståndstagande från den värld, som förnekar Gud och respekten för det heliga; som känner sig fullständigt autonom, som inte känner till några lagar som finns inskrivna i människan och som därför gör om människan enligt sina egna tankemönster. Denna förlust av sinnet för det heliga och respekten för den andre framprovocerar en reaktion av självförsvar i hjärtat av arabvärlden och den muslimska världen. Ett djupt förakt kommer till uttryck inför förlusten av sinnet för det övernaturliga, som uppfattas som ett förfall hos människan. Konfessionslösheten, som har gjort individen till något absolut, är alltså inte svaret, på den förskräckliga utmaningen från fundamentalismen. Endast ett "genomtänkt" sinne för det religiösa, i nära samverkan med förnuftet, kan modifiera dessa radikalismer och göra det möjligt att finna en jämvikt i dialogen mellan kulturerna.

Vår egen Översättning från:
Le Figaro den 13 augusti 2004